Решение

Дело № 33-2037

Судья Кулешов Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В., с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по иску Уваровского межрайонного прокурора, поданному в интересах неопределенному круга лиц, к Башкатову С.В. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

по кассационной жалобе Башкатова С.В.

на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Уваровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Башкатову С.В., поданным в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия разрешения *** на хранение и ношение оружия марки ***, выданного последнему на срок до 09 июня 2013 года, в связи с тем, что тот страдает алкоголизмом, что исключает право на ношение и хранение им оружия.

По данному делу была назначена и проведена *** экспертиза, в соответствии с которой Башкатов С.В. страдает *** зависимостью, не находится в состоянии устойчивой ремиссии, заболевание Башкатова С.В. препятствует безопасному хранению и ношению оружия.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2011г. иск прокурора был удовлетворен в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что в начале 2007 года он единственный раз обращался за помощью к ***, поскольку почувствовал себя плохо, находился в *** только одну ночь. О том, что на него завели медицинскую карту, он не знал. После января 2007 года спиртного не употребляет, характеризуется с положительной стороны.

Заведующий психиатрическим отделением с наркологическими койками МУЗ «ЦРБ» г.Уварово, заключение о наличии у него заболевания - ***., сделал заочно.

Однако, в 2008 году им же было выдано заключение (разрешение) на право ношения и хранения оружия.

Не согласен с выводами *** экспертизы, указывает, что она была проведена в его отсутствие, считает неверным заключение о том, что в настоящее время он не находиться в состоянии устойчивой ремиссии.

Считает, что при рассмотрении дела необходимо было назначить повторную экспертизу по определению состояния его здоровья и возможности хранения и ношения оружия.

В возражениях, Уваровский межрайонный прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кочетыговой И.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования прокурора о прекращении права на ношение и хранение Башкатовым С.В. оружия, суд первой инстанции нормы материального права применил правильно и объективно пришел к выводу о том, что состояние здоровья ответчика препятствует безопасному хранению и ношению оружия, имеются противопоказания к выдаче соответствующей лицензии.

При этом свои выводы суд сделал на основе назначенной и проведенной по делу судебной *** экспертизы.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика, на то, что *** экспертиза была проведена в его отсутствие, не имеют значение для данного дела, поскольку экспертиза была проведена лечебным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на проведение такого рода экспертиз, комиссионно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности опровергнуть заключение эксперта, предоставив сведения о своем состоянии здоровья. О назначении повторной экспертизы в другом учреждении ходатайства не заявлял.

При таком положении, исходя из того, что согласно материалам дела, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Башкатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: